鱼矧
2019-05-22 08:06:16

“如果还有一个格洛克,那么你想要沿着AR-15的枪管走下去吗?”佛罗里达州帕克兰的学生大卫霍格问道,在一名枪手谋杀他的同学时,他们站在学校外面的治安官代表身边。“而我知道这些警察应该做的事情,但他们也是人。“

霍格在这个论点中大多是正确的,但它并不能证明枪支管制员想要证明什么。 警方没有义务保护您或您的孩子。 多项最高法院裁决认定,警方没有宪法义务来保护弱势群体。 国家或城市可能会对其警察部队施加这样的义务,但这并不能保证。

这是许多武装捍卫者拥抱武器的基本论点:因为国家没有义务保护你或你的家人,国家反过来也不会否认你有权保护自己。

在国家认真讨论枪支管制和第二修正案时,重要的是要记住一个基本的自然权利在这里起作用:自卫权。 这是上帝赋予的权利。 约翰洛克认为这是最基本的权利。 最高法院承认这是一项自然权利。 甚至基督,在最后的晚餐,告诉他的使徒武装自己。

在生活的其他方面,美国左翼非常警惕政府侵入公民自由。 非法逮捕,侵犯隐私,限制言论自由 - 这些都是国家侵犯国家权利的情况。 同样,枪支控制的过度侵犯是对自卫的基本权利的侵犯。

也许了解有多少美国人保护这一权利,20世纪90年代的枪支管制员部署了“突击步枪”一词来描述像AR-15这样的枪支。 1994年的“突击武器禁令”实际上禁止使用可怕的步枪,并使合法枪支同等或更具杀伤力。 “突击步枪”一词的重要性在于它试图区分防御武器和突击武器。

不过,这是一个想象中的区别。 绝大多数枪支谋杀都是用手枪进行的 - 母亲可能会在她的卧室里保留这种类型以防御入侵者。 美国最受欢迎的单一武器是AR-15,其中绝大多数从未用于犯罪 - 这意味着它们主要用作家庭防御工具。

制定不侵犯自卫权的枪支管制法是可能的。 例如,基本上禁止机枪的平民所有权的联邦法律通过了这项测试,因为除了屠宰之外,自动武器的火力对于任何目的来说都是无差别的。 出于同样的原因,我们支持对碰撞库存的限制。

背景调查以及伴随暴力或精神受到干扰的所有权限制,可以是平衡权利的适当情况。 但是,许多枪支提案背后的想法 - 例如现在禁止所有半自动步枪的流行观点 - 是对无辜者的辩护是适当的国家责任,而不是个人责任。

但保护自己的责任总是主要落在你身上。 保护您的家人或您照顾的任何其他人的义务也是如此。 也许枪是最好的目的。 也许不是。 但这个决定是其他任何人都无法做到的。