束鲲遏
2019-05-22 01:16:02

本周末, 将在NPR的“ ”上讨论 。 在我们已经录制过的采访中,我指出了我认为媒体报道旋转门的盲点。

像许多其他人一样,我关于Baker的退款给康卡斯特,后者受益于她在FCC的工作。

但与其他媒体不同,我还写过关于奥巴马医改的和工作人员如何向奥巴马医改受益的公司兑现,并依赖监管程序中的有利决策。 但是,对于那些对贝克嗤之以鼻的人来说, 什么兴趣。

艾米朋友几乎没有媒体关注。 这就是关于她的内容:

2008年夏天,参议院银行委员会首席律师艾米·弗里德(Amy Friend)帮助拯救了美国银行和其他抵押贷款行业。 几个月后,朋友帮助制作了长城街道救助计划。 在那之后,她帮助她的老板,参议员克里斯多德,D-Conn。,通过了一项全面的金融监管法案。

周二,Friend在K Street开始了她的新工作,担任Promontory Financial Group的董事总经理,这是一家自称为“首屈一指的全球金融服务咨询公司”,与客户就“Dodd-Frank的监管实施”进行合作。该公司的新闻稿。

双重标准的一小部分是党派偏见:许多记者只是喜欢殴打共和党人。 我认为,其中大部分都是这样一个事实,即记者倾向于认为那些推动政府更大程度控制经济的人 - 比如艾米朋友 - 正在伤害大企业,所以这可能很奇怪,但当他们犯下时,这并不是可耻的。兑现。 这在很多方面都是错误的,回到联邦通信委员会,赫芬顿邮报的Art Brodsky有一个完美的例子,前FCC委员Kenneth Cox:

他投票选出了几个具有里程碑意义的项目,这些项目开启了贝尔系统时代的AT&T竞争,然后加入了MCI,这家公司受益于这些裁决,同时与任何机构一样打破了电话公司的垄断局面。 (考克斯后来去了代表MCI的律师事务所。)

从某种意义上说,考克斯和贝克应该受到同样程度的审查:他们都受到了从监管机构的行为中受益的公司的聘用。

但从另一个意义上说,考克斯的行为与贝克的行为不同。 在Baker's,有一家公司(GE)想要将资产(NBC)出售给另一家公司(Comcast)。 贝克认为政府应该在监管这个方面发挥非常有限的作用。

另一方面,考克斯利用政府的力量来肯定另一家公司。
我知道当时的电信业不是自由市场企业,但总的教训是适用的:那些增加政府在经济中的角色的公务员在兑现时应该受到更多 - 或更多 - 的审查。